Сегодня:

Sözleşmenin feshi ve tek taraflı olarak reddedilmesinin reddedilmesi: ayırmak, karıştırmamak

Medeni Kanun Sözleşmenin feshi kurumunu ve idareyi tek taraflı reddetme kurumunu bilir. Belli bir benzerlik (her ikisi de sözleşmenin feshedilme aşamasına hizmet eder, reddedilme kuralları fesih hükümlerine atıfta bulunur) bazen tarafların bunları karıştırmasına neden olur, hafif uygar canavarlarla sonuçlanır - özel bir melezlemenin ürünleri: “sözleşmenin tek taraflı feshi” "Ve hatta" tek taraflı olarak sözleşmenin motive edilmemiş erken sonlandırılması. " Soru, bu tür deneylerin medeni hukuk kurumlarında etiği hakkında, özellikle de sonuçları hem yaratıcıları hem de masum avukatlarına çok kan akıtabileceği için ortaya çıkıyor.

Başlangıç ​​olarak, “sözleşmenin tek taraflı feshi” mümkün değildir. Tarafların karşılıklı rızasıyla veya onlardan biri tarafından başlatılan bir mahkeme tarafından feshedilir. İkinci durumda, girişim bir tür “tek taraflı” ya eşit değildir, fesih süreci, böyle bir inisiyatifle öne çıkan kişinin münhasır iradesiyle çözülemez - fesih talebinde bulunan mahkemenin her zaman gerekli olması halinde her zaman gerekli (garip olması halinde garip olacaktır) Sözleşmenin her ikisi / bütün taraflara muamele edildi). Bir tarafın bir sözleşmeyi kendi iradesiyle sözleşmeden geri çekebilmesi için, karşılık gelen iradeyi karşı taraflara hitap ederek gerçekleştirdiği tek taraflı olarak yürütmeyi reddetme hakkı olmalıdır.

Çoğu durumda, domuz ile bir haçtan geçme girişimleri, tarafların sözleşmeden tek taraflı geri çekilmeyi bir tür tercihli belirlemeye çalıştığı (belirlenmiş yasa ile karşılaştırıldığında) ancak sözleşmenin metninde yeterince ifade edemediği anlamına geliyordu. Elbette, orta ve üst düzeyde, “her şeyi hızlı bir şekilde imzalayalım ve sonra anlayacağız” ilkesine göre yürütülür. Bu, yasa koyucunun da bu tür bir kargaşaya izin vermesi nedeniyle ağırlaşmaktadır (bkz. s. 22 . Mad. 3 25 Ekim 2001 tarihli 137-FZ sayılı Federal Kanun) ve en yüksek adli davalar ( egemen 22 Aralık 1998 tarihli ve 5848/98 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı; Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Mahkeme Uygulamalarının İncelenmesinin 4. maddesi (1) (2016).

maddesi (1) (2016)

Bu bağlamda, kilit husus, tüm bu karmaşık yapıların mahkemelerinin nitelikleri konusudur. Genelde ifadeler “programın önünde tek taraflı feshedilebilir” (“sözleşmenin feshi bildirimine atıfta bulunularak atıfta bulunularak atıfta bulunulan”) aslında tarafların sözleşmeyi yapmayı tek taraflı olarak reddettiği anlamına gelir. “Sözleşmenin tek taraflı bir fesih bildirimi” talimatı haricinde, herhangi bir ek şart koymadan, bu şartlar, Rusya Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı’nın Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından verilen tek taraflı reddedilme tanımına tamamen uygundur. Kararname 9 Eylül 2008 № 5782/08:

“Taraflarının işleri ile ilgili bir sözleşmeyi tek taraflı olarak reddetmek için, tarafların tek taraflı reddetme olasılığına ilişkin yasa veya sözleşmesinde belirtilmesi yeterlidir.”

Ve işte tam da bu, 16 Şubat 2010 tarihli 13057/09 sayılı Kararda Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın sözleşme şartının niteliği:

“Kira sözleşmesinin 6.2 fıkrasına dayanarak, geçerliliği, sözleşmenin 2.4.3 nolu fıkrasında belirtilen durumdaki 6.1. Fıkrada belirtilen sürenin bitiminden önce ve sözleşmenin tek taraflı feshedilmesi ile sona erebilir.

Bu nedenle, ilk ve temyiz davalarının mahkemeleri, kira sözleşmesinde, kiraya verenin talebi üzerine erken feshetme olasılığı ile ilgili bir koşul olduğu sonucuna makul bir şekilde karar vermiştir.

Sözleşmenin tek taraflı olarak reddedilmesine gelince (sözleşmenin tek taraflı sona ermesi), tarafların sözleşmesindeki bu göstergenin gerçeği yeterlidir, devletin devlet sicilindeki kira sözleşmesinin feshine bir giriş yapma eylemlerini göz önünde bulundurma gerekçeleri yoktu ”.

Bununla birlikte, söz konusu sözleşme terimlerinin farklı bir niteliği, özellikle “sözleşmenin tek taraflı feshedilmesi” ile sözleşmenin fesih kurumuna özgü koşulların eşlik ettiği durumlarda mümkündür. Büyük olasılıkla, bu davadaki iradenin, kişinin sözleşmeden tek taraflı olarak çıkma olanağına sahip olmasını sağlamak için yönlendirilmiş, ancak yeniden inşa etmenin mümkün olmadığı kadar kalın bir irade katmanı altına gömülmüştür. Bu bağlamda, RF Silahlı Kuvvetlerinin SCES AF'si tarafından düşünülen “motive olmayan iptal” durumu ( Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Tanımı 08.21.2015 N 310-ЭС15-4004 A08-7981 / 2013 sayılı davada).

Bu anlaşmazlıkta, uzun vadeli kira sözleşmelerinden bir tanesinde yer alan taraflar, başka bir maddede, sözleşmenin erken sona ermesi durumunda, tarafların sözleşmeyi feshetmesi durumunda, tarafların sözleşmeyi feshetmeden bir yıl önce yazılı olarak bildirmek zorunda kaldıklarını öngörmektedir. Ne demek istedi? Büyük olasılıkla, sözleşmeden feragat edilebileceği ancak böyle bir reddetme ancak ilan edildikten bir yıl sonra geçerli olacaktır. Aslında, bu kadar büyük bir ödemesiz süre sağlanması (belirsiz bir süre için yapılan sözleşmeden çekilmek için ihbar süresinden dört kat daha uzun), 2. nokta . Mad. 610 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, tarafların sözleşmeyi reddeden taraf için (her zamanki gibi yeni bir kiracı bulmak için veya yeni mülkler bulmak için) teminat verme niyetini belirtebilir. Taraflar, bu durumda, fesih işleminin normal prosedürünün geçerli olacağını varsaymış olsaydı, bu kadar uzun bir süre kurmak için makul bir sebep yoktu. Ancak, bu niyet o kadar kusurlu bir şekilde ifade edildi ki, mahkeme bu hükmü kesin olarak, sözleşmeyi feshetmek için ek bir prosedür oluşturmak olarak yorumladı ve davayı taraflarca ek gerekçelere uymamak kaydıyla reddetti.

Sözleşmenin benzer şartları Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı’nın Kararname 20 Ekim 2011 tarihli N 9615/11. Sözleşmenin şartlarına uygun olarak, kiracı, kiracının 90 günden az olmayan uyarısına tabi olarak, kirayı ödemesi ve kiraya veren kuruluşun hizmet ve bakım hizmetleri için masraflarını geri ödemesi yükümlülüğüne tabi olarak sözleşmenin erken sonlandırılmasını talep etme hakkına sahiptir. İlk derece mahkemesi, tarafların sözleşmeyi yapmasını tek taraflı olarak reddetmesi için tarafların karar verdiğini belirtti. RF Yüksek Mahkemesi Yüksek Mahkemesi aşağıdakileri değiştirmiştir:

“Kodun 450. maddesinin 2. fıkrasına göre, taraflardan birinin talebi üzerine, sözleşmede belirtilen davalarda sözleşme bir mahkeme kararı ile feshedilebilir.

Kira sözleşmesinin 7.5 maddesi, kiracının sözleşmenin erken feshedilmesini talep etme hakkı sağlar, ancak Sözleşmenin 450 nci maddesinin 3. fıkrası ile ilgili olarak sözleşmeyi tek taraflı sona erdirme hakkı vermez.

Ev sahibi sözleşmeyi feshetmeyi reddettiği ve taraflar arasındaki ilgili anlaşmaya varılmadığından, kiracı sözleşmenin mahkemede feshedilmesini talep etme hakkına sahipti. Kiracı bu davadan, mevcut davada bir karşı dava açarak yararlandı.

İlk derece mahkemesi tarafından kurulan kiracı, kira sözleşmesinin 7.5 fıkrasının tüm koşullarını yerine getirdiği için, ev sahibi, kiracının şubenin sona ermesi nedeniyle kira ilişkisini sona erdirme niyeti konusunda kiracıya önceden uyarılmış, ancak ev sahibi kiracıya sözleşmeyi sonlandırmayı reddettiği için makul nedenler vermemiştir.

Burada gördüğümüz gibi, tamamen doğru olmayan bir ciro da kullanıldı - “sözleşmeyi tek taraflı sona erdirme hakkı” - ama mesele bu değil. Fesih unsurlarının ve tek taraflı reddinin karışık olduğu durumlarda, bu koşulların yorumlanmasına karşı kimse sigortalanamaz. Karakteristik olarak, Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın seçtiği yorumda, kişinin sözleşme ile ilişkisini sona erdirme yetkisi de tek taraflıdır, sadece sözleşmenin sona ermesine neden olan usuli bir üst yapıya eşlik eder. Mahkemenin böyle bir sözleşme şartlarının yorumlanmasındaki rolü, kişinin zamanla tek taraflı irade beyanı olduğunu belgelendirmek için azaltılır, özünde mahkeme noter olarak hizmet eder: sonra bir bildirim yapılır ve sözleşmenin feshedilmesi gerekir. Sözleşmeden tek taraflı geri çekilme mekanizması zaten kurulup kuruluysa, neden yinelenen varlıklar var?

Tarafların üzerinde mutabık kalındığı koşullar ne olursa olsun, sözleşme şartlarına uyulmalı, bu bir aksiyom. Ancak, mahkemenin girişindeki metal dedektörünün, iyi okunan bir avukatın evrak çantasında taşınan Occam'ın tıraş makinesini tamir edeceği garantisi yoktur ve yardımı ile hazırlanan sözleşmenin tarafların çıkar dengesini koruyacağının garantisi yoktur. tek taraflı bir reddedilme şeklinde yorumlanır (veya tersi). Garanti, sözleşmede “GDO yok” işaretidir. Düşüncenin netliği açıklığın bir garantisidir.

Строительные материалы .
Все права защищены www.black-country.r660080fe ©2013-2016